Fortsätt till huvudinnehåll

Pinsamt styrelseproffs

I en intervju i DN 14 juni får en av näringslivets tungviktare, Sverker Martin-Löf, chansen att breda ut sig om klimatfrågan. Han hävdar att det finns brister i vetenskapens klimatprognoser.

"Jag uppfattar att det finns en hel del substans som ligger bakom till exempel det amerikanska synsättet, vilket leder till att de inte skrivit på Kyotoavtalet."
Han får frågan om han kan ge exempel på dessa brister och svarar:

"Vore det så självklart som det ibland framställs är det ju väldigt konstigt att man inte brutit igenom [i förhandlingarna med USA]."
Martin-Löfs hela argumentation bygger alltså på att eftersom USA inte skrivit på Kyoto så måste det vara något fel på vetenskapen.

Detta är ju egentligen utmärkt goda nyheter. Om förnekarna inte på en direkt fråga kan framhålla ett enda exempel på en vetenskaplig svaghet i klimatprognoserna så har de ju i princip gett upp.

Martin-Löf vet naturligtvis lika väl som vi att brist på politisk vilja inte behöver betyda brist på vetenskapliga bevis. Samtliga stora amerikanska forskningsinstitutioner står bakom påståendet att vi har global uppvärmning och att mänsklig aktivitet är orsaken. FNs klimatpanel konstaterar detsamma. Samtidigt är USA enormt fossilberoende på nationell nivå, och dess ledning har fingrarna långt nere i oljeindustrins syltburk.

Att Bushadministrationen inte skrivit på Kyoto är inte underligt, och beror alltså inte på att den är mer vetenskapligt bevandrad än Kyotoprotollets 178 deltagande länder (samt hela det vetenskapliga etablissemanget). Vi talar om samma administration som trots sin egna underättelsetjänsts tydligt kommunicerade vetskap om motsatsen valde att invadera Irak med hänsvisning till förekomst av massförstörelsevapen.
Etiketter:

Kommentarer

Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Lögnens anatomi

En släkting skickade mig idag en länk till Petterssons blogg. Blogginlägget bottnar i att kaptenen på isbrytaren Oden (som är på arktisk expedition) påstås ha sagt att isen i Arktis är grövre än på 15 år. Bloggaren påstår också att Oden inte klarade att nå Nordpolen. Givetvis är det underliggande budskapet att klimatförändringarna inte finns. Och så följer lite rappakalja om "miljömuppar" och dumma miljöpartister som hittat på alltihop. Släktingen undrade ärligt om detta var något att intressera sig för. Mitt första svar var lite beskt, för jag har egentligen inte tid med sånt här: Läs FORSKNING om KLIMAT, inte bloggar om väder. Rent generellt ska man ta det med en nypa salt om en sajt slänger sig med begrepp som "miljömuppar" och "PK". Det tyder sällan på att man är seriös eller kunnig. Men sedan blev jag lite nyfiken. Kunde det ligga något bakom inlägget? Något värt att ta på allvar? Så jag gick direkt NOAAs National Snow and Ice Data Center oc...
Skicka en kommentar
Läs mer

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv...
5 kommentarer
Läs mer

Ta bort bilskatten!

Oj då. Vad skriver jag? En miljöpartist som vill ta bort bilskatten? Rubriken kan låta tillspetsad, men är faktiskt helt allvarligt menad. Idag kör många bil i onödan. Den enkla ekonomiska förklaringen är att bilen dras med stora fasta kostnader men relativt små rörliga. Det lönar sig alltså inte att ta bussen, för bensinen kostar mindre än bussbiljetten, och skatt och försäkring får jag betala även om bilen står i garaget. En fullt rimlig åtgärd vore alltså att slopa hela bilskatten, men att överföra hela detta skattetryck på bränslet . (Ok, killen är miljöpartist trots allt...) Då blir det förstås billigare att skaffa en bil att ha stående, men ekonomiskt intressant att utnyttja andra resesätt när det är möjligt. Invändningen är förstås att vi inte vill göra så att fler skaffar bil. Fler bilar leder väl till ett mer bilburet samhälle? Nja. Ingen kommer att undgå att känna till att det kostar desto mer att köra bilen, och den rationella medborgaren kommer att tänka sig för lika ...
6 kommentarer
Läs mer