En släkting skickade mig idag en länk till Petterssons blogg. Blogginlägget bottnar i att kaptenen på isbrytaren Oden (som är på arktisk expedition) påstås ha sagt att isen i Arktis är grövre än på 15 år. Bloggaren påstår också att Oden inte klarade att nå Nordpolen. Givetvis är det underliggande budskapet att klimatförändringarna inte finns. Och så följer lite rappakalja om "miljömuppar" och dumma miljöpartister som hittat på alltihop.
Släktingen undrade ärligt om detta var något att intressera sig för. Mitt första svar var lite beskt, för jag har egentligen inte tid med sånt här:
Men sedan blev jag lite nyfiken. Kunde det ligga något bakom inlägget? Något värt att ta på allvar? Så jag gick direkt NOAAs National Snow and Ice Data Center och kollade isläget:
Isens utbredning i Arktis är ca 13% UNDER medlet för perioden 1980-2010. Dock inte sämre än de sista åren, som varit riktigt usla.
Hur var det med Nordpolen då? Klarade man inte att nå dit? Jag gick in och läste på Odens egen blogg. Och, hoppsan.
De kom tydligen till Nordpolen trots allt!
Sedan blev jag nyfiken på källorna i Bloggen. Pettersson länkar inte (så klart), men han har en skärmdump från en webbsida som heter High North News, som drivs av norska Nord University. Av en lustig slump råkar en av deras toppnyheter vara följande:
Det kan bli tydligare.
Jag hittar nämligen till slut artikeln som Pettersson läst. Eller "läst". I sitt sammanhang, ser det relevanta citatet ut så här:
"The pack ice the ship encountered north of 80° was very dense, piled together through a months-long northward ice drift in the Central Arctic Ocean, meereisportal.de reports.Overall, however, the Arctic’s summer sea ice extent is again very small; the Oden hit the ice edge only at 82°N."
Det viktiga alltså: isen har staplats ihop pga nordlig vind eller ström under en månad. Men isens utbredning var alltså ovanligt liten. Detta måste med andra ord Pettersson ha läst, eftersom han antyder detta som sin källa, men ändå valt att inte nämna.
Slutsats? Ja, som väntat. Havsis är variabel. Den skiftar lokalt med väder, vind, strömmar, mm. Det kan göra en isbrytarkaptens jobb intressant vissa dagar. Men klimatförändringar handlar om globala förändringar, inte lokala, tillfälliga fenomen. Vilket Odens besättning av forskare vet mycket om, i motsats till Pettersson.
Som informationskälla i klimatfrågor lämnar farbror Pettersson en del övrigt att önska. Som till exempel fakta och ärlighet. Men man får ändå tacka för detta fina exempel på hur man kan arbeta med att sprida desinformation. Inlägget är i själva verket symptomatiskt på vår tid. En person som inte vet något om klimatfrågor hittar på hej vilt, felktolkar sina egna källor, säger nedlåtande saker om meningsmotståndare, och får en massa delningar. Så här skriver han själv:
"Pettersson tycker det är märkligt att inte Miljö-mupparna och PK rapporterar om de värsta isförhållandena på 15 år vid polen nu när den varma sommaren berodde på klimatet…"
Ideologiskt behöver man inte vara miljöpartist. Men om man tänker bygga sin världsbild på uppenbara, verfierabara lögner (det tog mig en halvtimme att googla allt ovan medan maten stod på spisen) så kommer man snart att få svårt att hålla ihop den. Det blir svårt att delta i något annat än intern ryggdunkning på högersajter. Notera att inga av mina källor är partiska - detta är bara forskning och Petterssons egen källa (som jag läst i dess helhet).
Detta inlägg kommer givetvis inte att övertyga någon inbiten miljöhatare. Men jag hoppas att den för den stora mängden av vettiga människor kan stämma till eftertanke innan man delar förnekarnas stolliga men farliga inlägg.
Släktingen undrade ärligt om detta var något att intressera sig för. Mitt första svar var lite beskt, för jag har egentligen inte tid med sånt här:
Läs FORSKNING om KLIMAT, inte bloggar om väder.Rent generellt ska man ta det med en nypa salt om en sajt slänger sig med begrepp som "miljömuppar" och "PK". Det tyder sällan på att man är seriös eller kunnig.
Men sedan blev jag lite nyfiken. Kunde det ligga något bakom inlägget? Något värt att ta på allvar? Så jag gick direkt NOAAs National Snow and Ice Data Center och kollade isläget:
Isens utbredning i Arktis är ca 13% UNDER medlet för perioden 1980-2010. Dock inte sämre än de sista åren, som varit riktigt usla.
Hur var det med Nordpolen då? Klarade man inte att nå dit? Jag gick in och läste på Odens egen blogg. Och, hoppsan.
 |
| Isbrytaren Oden, på Nordpolen. Eller...? |
De kom tydligen till Nordpolen trots allt!
Sedan blev jag nyfiken på källorna i Bloggen. Pettersson länkar inte (så klart), men han har en skärmdump från en webbsida som heter High North News, som drivs av norska Nord University. Av en lustig slump råkar en av deras toppnyheter vara följande:
Record Traffic on Northern Sea Route as COSCO Completes Five TransitsIsläget är alltså sådant, att gas-, last- och passagerarfartyg nu regelbundet tar sig både öster och västerut från norra Ryssland. Detta enligt en källa som Pettersson tycks gilla. Det är ganska uppenbart att isen har tunnats ut. Kan det bli tydligare?
Det kan bli tydligare.
Jag hittar nämligen till slut artikeln som Pettersson läst. Eller "läst". I sitt sammanhang, ser det relevanta citatet ut så här:
"The pack ice the ship encountered north of 80° was very dense, piled together through a months-long northward ice drift in the Central Arctic Ocean, meereisportal.de reports.Overall, however, the Arctic’s summer sea ice extent is again very small; the Oden hit the ice edge only at 82°N."
Det viktiga alltså: isen har staplats ihop pga nordlig vind eller ström under en månad. Men isens utbredning var alltså ovanligt liten. Detta måste med andra ord Pettersson ha läst, eftersom han antyder detta som sin källa, men ändå valt att inte nämna.
Slutsats? Ja, som väntat. Havsis är variabel. Den skiftar lokalt med väder, vind, strömmar, mm. Det kan göra en isbrytarkaptens jobb intressant vissa dagar. Men klimatförändringar handlar om globala förändringar, inte lokala, tillfälliga fenomen. Vilket Odens besättning av forskare vet mycket om, i motsats till Pettersson.
Som informationskälla i klimatfrågor lämnar farbror Pettersson en del övrigt att önska. Som till exempel fakta och ärlighet. Men man får ändå tacka för detta fina exempel på hur man kan arbeta med att sprida desinformation. Inlägget är i själva verket symptomatiskt på vår tid. En person som inte vet något om klimatfrågor hittar på hej vilt, felktolkar sina egna källor, säger nedlåtande saker om meningsmotståndare, och får en massa delningar. Så här skriver han själv:
"Pettersson tycker det är märkligt att inte Miljö-mupparna och PK rapporterar om de värsta isförhållandena på 15 år vid polen nu när den varma sommaren berodde på klimatet…"
Ideologiskt behöver man inte vara miljöpartist. Men om man tänker bygga sin världsbild på uppenbara, verfierabara lögner (det tog mig en halvtimme att googla allt ovan medan maten stod på spisen) så kommer man snart att få svårt att hålla ihop den. Det blir svårt att delta i något annat än intern ryggdunkning på högersajter. Notera att inga av mina källor är partiska - detta är bara forskning och Petterssons egen källa (som jag läst i dess helhet).
Detta inlägg kommer givetvis inte att övertyga någon inbiten miljöhatare. Men jag hoppas att den för den stora mängden av vettiga människor kan stämma till eftertanke innan man delar förnekarnas stolliga men farliga inlägg.
Kommentarer