Fortsätt till huvudinnehåll

De kraftigaste orkanerna blir ännu värre

I Nature kan man läsa en intressant artikel om orkaner och global uppvärmning:

http://www.nature.com/news/2008/080903/full/news.2008.1079.html

Alltför ofta får vi höra experter och tyckare säga något i stil med: "Det går inte att säga att den-eller-den orkanen orsakades av växthuseffekten". Tekniskt sett har de förstås rätt. Klimatrelaterade fenomen beror på så ofantligt många variabler att meteorologerna även på kort sikt har svårt att hänga med.

Å andra sidan gäller detta i andra sammanhang också. Om gamla mormor dör av lungcancer efter 60 år av rökning så kan vi ju inte säkert säga att det just i hennes fall var rökningen som tog kol på henne. Men vi vet att rökning statistiskt ökar risken för lungcancer. Vi skulle inte tveka att säga att hon borde slutat röka för länge sen, och vi skulle troligtvis ta dödsfallet till intäkt för att avråda våra barn från rökning.

På samma vis är det med extremt väder. Jag brukar jämföra med en person som bär på ett ölglas. Om han spiller ut öl, beror det då på att glaset var för fullt? Eller beror det på att han snavade på en mattkant eller blev knuffad? Vem vet? Men skulle det vara en bra eller dålig idé att fylla glaset ytterligare lite närmare kanten?

Bara för att något beror på många faktorer bör vi så klart inte spä på effekten. Även om orkaner kan ha många orsaker måste vi se till att den parameter som vi påverkar - koldioxiden och således värmen i atmosfären - inte växer.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Lögnens anatomi

En släkting skickade mig idag en länk till Petterssons blogg. Blogginlägget bottnar i att kaptenen på isbrytaren Oden (som är på arktisk expedition) påstås ha sagt att isen i Arktis är grövre än på 15 år. Bloggaren påstår också att Oden inte klarade att nå Nordpolen. Givetvis är det underliggande budskapet att klimatförändringarna inte finns. Och så följer lite rappakalja om "miljömuppar" och dumma miljöpartister som hittat på alltihop. Släktingen undrade ärligt om detta var något att intressera sig för. Mitt första svar var lite beskt, för jag har egentligen inte tid med sånt här: Läs FORSKNING om KLIMAT, inte bloggar om väder. Rent generellt ska man ta det med en nypa salt om en sajt slänger sig med begrepp som "miljömuppar" och "PK". Det tyder sällan på att man är seriös eller kunnig. Men sedan blev jag lite nyfiken. Kunde det ligga något bakom inlägget? Något värt att ta på allvar? Så jag gick direkt NOAAs National Snow and Ice Data Center oc...

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv...

Nej, vi är inte för små för att spela roll!

Det finns en återkommande invändning mot en offensiv klimatpolitik som lyder ungefär: Vi kan ändå inte göra något. Varför ska lilla Sverige skattas ihjäl när det är kineserna som står för utsläppen? I ärlighetens namn ska väl tilläggas att denna tanke framför allt dyker upp i kommentarstrådar och inte i de lite djupare diskussionerna om miljö och klimat, men även ganska kloka människor tycks ibland nappa på den. Därför vill jag förklara varför den är missvisande. En svensk röst i valet ger lika stort avtryck som vilken annan röst som helst i världen. Troligen ger den mycket mer. Denna utväxling beror på att vi är lagstyrda och har låg korruption (dvs min röst leder till verklig politik), men också på att våra utsläpp per capita är höga (se nästa punkt). Det blir alltså svårt att argumentera för att något annat land borde rösta grönt men inte vi. Om jag kunde rösta i exemplvis Kina eller USA så skulle jag också rösta för en grönare politik. Men där skulle min röst drunkna i en sto...