Fortsätt till huvudinnehåll

Starkt av Wetterstrand

Maria Wetterstrand gick nyligen ut (se här) med att hon bytt ståndpunkt och nu inte längre står bakom Mp:s krav på utträde ur EU. Mycket starkt tycker jag. Både i sak och i ryggrad.

För det första är det proffsigt, hederligt och demokratiskt att vara öppen med att man som språkrör inte delar partiets åsikt i en viktig fråga. I motsats till vad en del miljöpartister tycks mena, så är detta inte ett demokratiskt svek utan en berömvärd öppenhet. Maria vet säkert att hon kan komma att ifrågasättas som språkrör på kommande kongress, men väljer att vara öppen ändå.

För det andra har hon rätt i sak. EU har många fel och brister. Det är bra att Mp finns och kan peka ut dessa, och medverka till förändring. Men EU har också många fördelar, särskilt för oss som insett att klimatfrågan måste lösas internationellt. EU har visat en vilja att sätta press på industrin och på medlemsländerna när det gäller tex CO2 utsläpp. Visst kunde man önska sig mer, men ingen annan stormakt har så kraftfullt drivit på klimatarbetet.

EU kommer att finnas kvar många decennier framåt, helt oavsett hur mycket krut vi i Mp bränner på att försöka gå ur. Klimatarbetet är brådskande - de närmaste 15-20 åren kan vara avgörande - och då finns inte tid att käbbla om något som inte kommer att ändras. Vi måste arbeta med de institutioner som finns tillhands. Dessutom är jag övertygad om att vi vinner massor av potentiellt gröna väljare på att sluta förneka något som många, särskilt unga, ser som en fullkomligt naturlig del av den internationella arenan.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig