Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val:
Svaeren fortsätter:
Kan hon frågan? Det må vara hänt. Men hennes så kallade faktaruta, med påståenden som att mer koldioxid bara ger mer växtlighet, är ett skämt eller en partsinlaga. Hon gör antaganden om att läsaren måste vara så okunnig att han/hon inte vet att frågan handlar om växthuseffekten och inte CO2s eventuella giftighet. Det är polemik på låg nivå och inte meningsfull fakta. Och hennes redaktionella text påstår:
Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum.Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg:
Det är bara klimathotet som är påhittat.Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetenskapliga frågan (som ju alltså inte är ämne för COP15) är minst sagt underligt.
Svaeren fortsätter:
Däremot är det oavsett vem som rapporterar, viktigt att kritiskt granska allt det som händer som är av vikt oavsett vilket håll det kommer ifrån och det litar jag på att Maggie Thauersköld Crusell klarar med bravur. Anledningen till att hon bloggar för Världen idag, Aftonbladet och framträder i TV och andra arrangemang är för att hon är skicklig och kan frågan.Maggie är skicklig, det skall medges. Som lobbyist. Det är ingen hemlighet att hon är drivande i Stockholmsinitiativet (en sammanslutning av skeptiska vetenskapsmän och skribenter), en flitig skribent på Newmill och att hon driver bloggen The Climatescam (ett vattenhål för hårdföra klimatskeptiker). Ändå lyckas hon alltså med att erövra redaktionellt utrymme.
Kan hon frågan? Det må vara hänt. Men hennes så kallade faktaruta, med påståenden som att mer koldioxid bara ger mer växtlighet, är ett skämt eller en partsinlaga. Hon gör antaganden om att läsaren måste vara så okunnig att han/hon inte vet att frågan handlar om växthuseffekten och inte CO2s eventuella giftighet. Det är polemik på låg nivå och inte meningsfull fakta. Och hennes redaktionella text påstår:
... det är inte förekomsten av växthusgaser som är problemet, utan den eventuella avsaknaden av dem.Detta torde överaska merparten av världens forskare som år för år observerar allt högre halter. Det torde också en gång för alla visa på Thauerskölds okunnighet alternativt vilja att förvirra. Jag vet inte vilket chefredaktören borde oroa sig mest för.
Kommentarer
Och det är viktigt att åtminstone NÅGON från andra sidan kan vara där.
Förutom att hon är kunnig inom området, blir det av extra stor vikt att hon är där då det genom klimatforskarskandalen Climategate visat sig att kritik mot IPCC är utomordentligt välgrundad:
* Man har manipulerat med och mörkat data - stora rådatabasen till CRU har t o m "försvunnit".
* Man har manipulerat vetenskapstidskrifter och s k peer-review.
* Man erkänner internt att man inte tror på sina egna teorier (de beskrivs som en "travesti").
* Värst av allt - och datorprogram ljuger inte - är att man använder programkod som konstlat lägger in extra "uppvärmning" (utöver att programkoden i största allmänhet av experter döms ut som närmast oduglig - och då är klimatmodellering själva grunden för IPCC:s påståenden om framtida klimat).
Här finns mycket att ta av, och ingen lär bli förvånad av att Köpenhamn blir ett fiasko. Och det är klart att Maggie skall vara där och rapportera om det.
--Ahrvid
Frågan är varför en chefredaktör kan vara så naiv att hon tror att en lobbyist och opinionsbildare med så starka och öppna åsikter som Maggie skulle rapportera objektivt. Om nu inte tidningens ledning av ideologiska skäl vill ha en vinklad rapportering.
Läs här
/Jan Lindström
Inom eko- och miljörörelsen uppskattas såna som du oerhört. Ni är vad man säger "nyttiga idioter"./Hans
Sedan vill jag gärna be "Hans" återkomma med en förklaring av hur någon som helst politik och planering för framtiden kan vara möjlig när han kräver otvetydiga bevis för exakt hur klimatet kommer att utvecklas innan han vill se handling.
Det vi har är simuleringar som visar på sannolikheter. Det är inga "bevis", men det är de bästa gissningar vetenskapen kunnat komma med. Det är också betydligt tyngre än en "obevisad hypotes".
Ahrvids begrepp "man" är intressant.... betyder det alla? endast ett fåtal? lobbyister? journalister? geologer? män över 50? Generaliserande begrepp som vanligt när det gäller skeptikerretoriken?
Mao... på skeptikerfronten intet nytt. Hur många bevis behövs?
"IPCC referade aldrig till dem i rapporterna"
Ehm, vad sägs om IPCC AR4, WG1, Kapitel 3?
Där refereras 6 st studier av Christy.
Frågan är: varför är det så populärt bland s.k. "skeptiker" att fara med osanning? T.ex. påståendet som ovan, att temperaturtrend för senaste 10 åren skulle vara negativ.
Ljuger man medvetet, hittar man bara på, eller köper man helt okritiskt allt vad översteskeptikerna påstår?
Det sista är nog det vanligaste, men det visar ju också väldigt tydligt hur tungt det skeptiska tänkadet egentligen väger bland klimatförnekare.
"[...] T.ex. påståendet som ovan, eller att temperaturtrend för senaste 10 åren skulle vara negativ. [...]"
)
mvh kk