onsdag, december 09, 2009

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val:

Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum.
Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg:

Det är bara klimathotet som är påhittat.
Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetenskapliga frågan (som ju alltså inte är ämne för COP15) är minst sagt underligt.

Svaeren fortsätter:

Däremot är det oavsett vem som rapporterar, viktigt att kritiskt granska allt det som händer som är av vikt oavsett vilket håll det kommer ifrån och det litar jag på att Maggie Thauersköld Crusell klarar med bravur. Anledningen till att hon bloggar för Världen idag, Aftonbladet och framträder i TV och andra arrangemang är för att hon är skicklig och kan frågan.
Maggie är skicklig, det skall medges. Som lobbyist. Det är ingen hemlighet att hon är drivande i Stockholmsinitiativet (en sammanslutning av skeptiska vetenskapsmän och skribenter), en flitig skribent på Newmill och att hon driver bloggen The Climatescam (ett vattenhål för hårdföra klimatskeptiker). Ändå lyckas hon alltså med att erövra redaktionellt utrymme.

Kan hon frågan? Det må vara hänt. Men hennes så kallade faktaruta, med påståenden som att mer koldioxid bara ger mer växtlighet, är ett skämt eller en partsinlaga. Hon gör antaganden om att läsaren måste vara så okunnig att han/hon inte vet att frågan handlar om växthuseffekten och inte CO2s eventuella giftighet. Det är polemik på låg nivå och inte meningsfull fakta. Och hennes redaktionella text påstår:

... det är inte förekomsten av växthusgaser som är problemet, utan den eventuella avsaknaden av dem.
Detta torde överaska merparten av världens forskare som år för år observerar allt högre halter. Det torde också en gång för alla visa på Thauerskölds okunnighet alternativt vilja att förvirra. Jag vet inte vilket chefredaktören borde oroa sig mest för.

11 kommentarer:

Ahrvid Engholm sa...

Maggie Thauersköld Crusell blir förmodligen en av mycket få journalister på plats med en realistisk syn på "klimathotet". Den stora majoriteten av alla andra är av den klimatreligiösa sorten, kan man förmoda utifrån pressens hittills närmast undantagslösa papegojande av IPCC:s hypoteser.
Och det är viktigt att åtminstone NÅGON från andra sidan kan vara där.
Förutom att hon är kunnig inom området, blir det av extra stor vikt att hon är där då det genom klimatforskarskandalen Climategate visat sig att kritik mot IPCC är utomordentligt välgrundad:
* Man har manipulerat med och mörkat data - stora rådatabasen till CRU har t o m "försvunnit".
* Man har manipulerat vetenskapstidskrifter och s k peer-review.
* Man erkänner internt att man inte tror på sina egna teorier (de beskrivs som en "travesti").
* Värst av allt - och datorprogram ljuger inte - är att man använder programkod som konstlat lägger in extra "uppvärmning" (utöver att programkoden i största allmänhet av experter döms ut som närmast oduglig - och då är klimatmodellering själva grunden för IPCC:s påståenden om framtida klimat).
Här finns mycket att ta av, och ingen lär bli förvånad av att Köpenhamn blir ett fiasko. Och det är klart att Maggie skall vara där och rapportera om det.

--Ahrvid

John Liungman sa...

Tack för ditt inlägg Ahrvid! Klart att en klimatlobbyist ska vara där. Det vore närmast skandal om Maggie inte var där.

Frågan är varför en chefredaktör kan vara så naiv att hon tror att en lobbyist och opinionsbildare med så starka och öppna åsikter som Maggie skulle rapportera objektivt. Om nu inte tidningens ledning av ideologiska skäl vill ha en vinklad rapportering.

John Liungman sa...

Vad gäller CRU, Ahrvid, så kan det vara läge att läsa Natures ledare på ämnet.

Läs här

Anonym sa...

Ang. Nature. Tyvärr är inlägget om de skeptiska artiklarna ren lögn. IPCC referade aldrig till dem i rapporterna trots att man har som rättesnöre att peka ut åsiktskillnader. Vi vet ju varför, tack vare Cimategate: alla viktiga "lead-authors" tillhörde samma lilla klick av fanatiker. Nej, läs på bättre. Och kolla vad t.ex Monbiot säger. Nature har för länge sedan hoppat på AGW-religionen, helt okritiskt.

/Jan Lindström

Anonym sa...

John Ljungman: Du är ju mer än lovligt naiv. Hur kan man som du gå omkring och tro att en obevisad hypotes är nåt att basera hela världens framtid på! Inom vetenskapen krävs det bevis inte tunna hypoteser.
Inom eko- och miljörörelsen uppskattas såna som du oerhört. Ni är vad man säger "nyttiga idioter"./Hans

John Liungman sa...

Jag kan bara notera att varken Hans eller Jan kommenterar vad jag skriver i mitt inlägg, nämligen det principiellt olämpliga i att ge lobbyister makt över redaktionellt utrymme.

Sedan vill jag gärna be "Hans" återkomma med en förklaring av hur någon som helst politik och planering för framtiden kan vara möjlig när han kräver otvetydiga bevis för exakt hur klimatet kommer att utvecklas innan han vill se handling.

Det vi har är simuleringar som visar på sannolikheter. Det är inga "bevis", men det är de bästa gissningar vetenskapen kunnat komma med. Det är också betydligt tyngre än en "obevisad hypotes".

Lunken sa...

Att låta någon ta sig ton i växthusgasdebatter som inte ens kan redogöra för hur fotosyntesen fungerar ger endast ett löjeväckande skimmer. Läs på någon gång Maggie!

Ahrvids begrepp "man" är intressant.... betyder det alla? endast ett fåtal? lobbyister? journalister? geologer? män över 50? Generaliserande begrepp som vanligt när det gäller skeptikerretoriken?

Mao... på skeptikerfronten intet nytt. Hur många bevis behövs?

Anton sa...

Jan Lindström:
"IPCC referade aldrig till dem i rapporterna"

Ehm, vad sägs om IPCC AR4, WG1, Kapitel 3?
Där refereras 6 st studier av Christy.

Frågan är: varför är det så populärt bland s.k. "skeptiker" att fara med osanning? T.ex. påståendet som ovan, att temperaturtrend för senaste 10 åren skulle vara negativ.
Ljuger man medvetet, hittar man bara på, eller köper man helt okritiskt allt vad översteskeptikerna påstår?

Det sista är nog det vanligaste, men det visar ju också väldigt tydligt hur tungt det skeptiska tänkadet egentligen väger bland klimatförnekare.

Anton sa...

(missade ett "eller" i förra inlägget. skulle vara:

"[...] T.ex. påståendet som ovan, eller att temperaturtrend för senaste 10 åren skulle vara negativ. [...]"

)

Anonym sa...

Så du ønsker, at der skal være censur i forhold til et arrangement, som vel stort set betales af skatteydere.
mvh kk

John Liungman sa...

Nej, Anonym. Jag menar att redaktörer med någon som helst respekt för sina läsare inte anställer välkända lobbyister som reportrar och låtsas att rapporteringen ändå skall bli saklig. Maggie får rapportera precis hur mycket hon vill om vad som helst, via sin blogg till exempel, men alla som vill bör inte ha automatiskt tillträde till redaktionellt utrymme. Det kallas journalistik, inte censur.