Fortsätt till huvudinnehåll

Nu skäms jag för mitt land

Hur korrupt är det svenska rättssystemet? Julian Assange begärdes idag häktad, och hela affären får ny medial kraft. När det gäller denna typ av brott, med en politiskt kontroversiell person inblandad, en person vars trovärdighet framstår som viktig, då räcker anklagelsen som sådan. Om den dessutom under en tid tycks få substans genom att klantiga åklagare håller processen vid liv, då blir kostnaden för Wikileaks ännu större. Lyckas man dessutom få honom att gå under jorden, alternativt utlämnas till Sverige för en tid i häkte - ja då är det naturligtvis en stor seger för dem som gärna vill se honom tystad.

Vem skulle ha intresse av det här? Det krävs ju inte precis att man är paranoid för att inse att en man som går i bräschen för en organisation som trotsar världens mäktigaste miltärmakt och underrättelsetjänst, och publicerar det som makten vill hålla dolt, utsätter sig för risker. Hade han varit ryss så hade han tystats med järnrör eller pistolskott. I västvärlden är vi mer sofistikierade, åtminstone mot vita män med medborgarskap. (Andra kan godtyckligt skickas till Guantanamo eller hämtas av CIA.)

Extra elegant är det förstås att få detta skådespel att rullas upp i just Sverige. Dels är det listigt att slå undan fötterna för Assange i landet där han önskat etablera delar av sin verksamhet för att skydda den genom bland annat vårt meddelarskydd. Men det är också snyggt att utnyttja Sveriges rykte som relativt okorrumperat och dessutom jämställt. Hade samma anklagelser dykt upp i Liberia eller Thailand så hade ännu fler kunnat se hur enkelt det hade varit att rigga alltsamman. Men nu händer det ju i trovärdiga, respekterade Sverige. Dessutom har vi en relativt bred definition av våldtäkt, som jag i princip stödjer, men som kan missbrukas av den som vill någon illa. Våldtäkt översätts av engelskspråkig media till "rape", som har en mer våldsbetonad betydelse i de flesta andra länder.

Assange kommer naturligtvis inte att dömas för sitt brott - om det fanns några tillräckligt graverande omständigheter så hade man självfallet tagit in honom på förhör under den månad han befann sig i Sverige, och inte bara läckt hans namn till media. Men det är ointressant för analysen om han döms eller inte. I PR-spelet har han fått stryk. Eller? Det som blir intressant nu blir att se hur många som egentligen låter sin bild av Assange påverkas. Det skall också bli spännande att följa efterspelet. För att det spelats fult, alternativt brustit i kompetens, på hög nivå i svenska rättsväsendet är ganska uppenbart.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig