Fortsätt till huvudinnehåll

Dags att försvara trängselskatten

Det är märkbart tyst från Göteborgs politiker. Är det så att man inte vill vara först ut och försvara och förklara sitt beslut? Som tur är så är det inte så svårt, så jag kan göra det åt dem.

Den gängse bilden av trängselskatten tycks vara att man ställer ut betongssuggor på strategiska platser i stan så att ingen kan komma förbi. Den bilden är naturligtvis ganska missvisande. Trängselskatten är inte avsedd att avskaffa biltrafik. Den är avsedd att dra in pengar, förbättra utnyttjandet av befintliga vägar, och minska utsläppen.

Naturligtvis skulle man kunna ta det på skatten. Men vad innebär det annat än att de som inte kör bil i området får betala för Göteborgarnas fina motorvägar, broar och tunnlar? Människor har dessutom ofta svårt att förstå summorna det rör sig om. En enda ny viadukt kan kosta lika mycket som Göteborgs hela barnomsorg. Små dagisgrupper? Bättre akutvård? Vilket vill du helst avskaffa för att vi ska ha råd med större vägar?

För den som vill försvara trängselskatten gäller det att visa på fördelarna. Det är alltför lätt för nejsägarna att älta små men omedelbara problem. Som när GP kommer på att det blir svårt för boende i Änggården att ta sig till Slottskogen. Hur i hela friden skulle trängselskatter göra det svårt att ta sig hundra meter över Dag Hammarskiöldsleden utan bil? Vem i sina sinnens fulla bruk skulle orka sätta sig i bilen och försöka hitta ny parkering när det är två minuters promenad till parken där bilar ändå inte är tillåtna?

Nej, peka på de storskaliga fördelarna istället: bättre miljö, mer förutsägbara restider (suveränt inte minst för företagen), bättre kollektivtrafik OCH utbyggda trafiksystem för bilar.

För den som absolut inte vill betala trängselskatt har jag här några tips på kryphål:
  • Åk och storhandla på helgen, det är gratis, liksom efter kl halv sju på kvällen.
  • Ta bussen eller cykla.
  • Försök ändra arbetstider så att du slipper åka bil i högtrafik.
  • Åk flera i bilen och dela på kostnaden.

Kommentarer

Pontus sa…
Singapore var först i världen med trängs... vägavgifter som jag föredrar att kalla det. Stadskärnan är omgjärdad av "ERPs" (Electronic Road Poll station" samt kompletterade med avgifter för alla större motorvägar, tunnlar, överfarter etc. Kortet som stoppas i transpondern i bilen funkar även att betala tunnelbanan och bussar med, samt kaffet på 7-11 och vissa andra ställen. Parkeringen betalas trådlöst och per minut när man kör in eller ut ur parkeringshuset.
Vägavgifterna är relativt små, men täta, och varierar beroende på fordonsslag, plats och tid. En bil in till centrum via Central Expressway kostar exempelvis flera gånger mer (alltså typ 5 singdollar) än moped/motorcykel samma sträcka men via vanlig väg istället.
Gör det enkelt, dynamiskt, och visa att det har effekt så kommer folk att vänja sig väldigt fort. Dessutom är det rättvist: kör du mycket betalar du mycket men kör du aldrig betalar du inget!
Låter vettigt, Pontus! Det viktiga är att visa på att detta är okomplicerat. Livet för en pendlare skall bli bättre, inte sämre, vare sig man nu fortsätter med sin bil eller tar till sig nya vanor.

Alternativet är ju... just, ja, ingen har visat på något alternativt sätt att vaska fram 34 miljarder...

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig