Fortsätt till huvudinnehåll

Dags för ett EU-vänligt miljöparti

Det finns åtminstone tre starka skäl för Miljöpartiet att överge utträdeskravet. Inget av dem bygger på att man måste gilla EUs nuvarande inriktning eller struktur.

För det första: EU kommer att finnas kvar oavsett vad miljöpartiet tycker. EU skulle finnas kvar även om EU-motståndarna i Sverige var i majoritet och Sverige gick ur. EU finns och är en politisk nivå som inte går att bortse från. Många av oss skulle önska en annan politik, med starkare värn för miljön, mindre barriärer utåt, mindre av subventioner till jordbruk i rika länder, och så vidare. Den politiken går att förändra på sikt, men bara om vi är med, som nation och som parti.

För det andra: Vi har inte tid att ödsla energi på frågan om EUs vara eller inte vara. Klimatfrågan måste få ett kraftfullt svar inom en tioårsperiod. Då måste vi agera inom existerande internationella organ. EU har visat mer ambition än andra ekonomiska stormakter när det gäller den globala uppvärmningen. Det är inte nog, men det ger hopp.

För det tredje: Miljöpartiet har allt att vinna på att bli ett modernt parti utan meningslösa portalparagrafer med krav som man i praktiken inte driver. Massor av svenskar har förtsått miljöhotet och vill rösta grönt. De har också sedan länge accepterat EU som en del av den politiska verkligheten och även av sin egen vardag. De röster vi har att vinna är fler än de vi förlorar på en ny linje.

Miljöpartister, rösta Nej till utträdeskrav!

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig