Fortsätt till huvudinnehåll

2 nu, 7 nästa år, sen exploderar det! (Knugen förklarar hur bra det kommer att gå för vargen)

Kungen är mitt uppe i en trevlig jakt med lillprinsen och, låt oss anta, ett ganska stort följe grevar, baroner, SÄPO-folk och så några bönder i drevkedjan. Det är lika osmakligt som vanligt, men uthärdligt så länge han inte försöker blanda sig i nån sorts debatt.

Den här gången var det vargarna det handlade om. Enligt kungens egen teori (i Rapport 16/10) förökar sig vilda djur så effektivt att populationen växer explosionsartat per automatik.

"Det är bara att räkna: det är två nu, det blir då sju nästa år (...) och sen exploderar det."

Då är det ju enkelt att räkna ut att hela Sverige kommer att översvämmas av dreglande bebisätande bestar inom några år.

Jag bara undrar: har den här mannen tagit sin jägarexamen? Då borde han ju ha en vag idé om ekologi. Verkligheten för vargstammen består i själva verket av tjuvjakt, trafikdöd, inavel och ett otal andra allvarliga hot mot artens överlevnad. Det är därför det efter de 30 år vargen funnits i Sverige inte blivit fler än 130 vargar (2005/2006), vilket inte ens når upp till riksdagens etappmål (som alltså inte har något att göra med när stammen tål jakt). Tillväxttakten i stammen har halverats under 2000-talet. Vargen är per definition akut hotad.

Kungen, som påstås vara naturvän, är på detta område skamligt okunnig, och spär på den redan väl utbredda "gräv-och-håll-käft" attityden. Jag föreslår att vår monark i framtiden ligger lågt med sin biologiska okunskap. Eller helt enkelt litar på den riksdag som beslutat att målsättningen för vargstammen är att den skall kunna sprida sig på naturlig väg.

Kommentarer

Anonym sa…
Kul att se att du kommit igång med bloggandet igen... bitsk och klarsynt.

Ja, hade kungen tagit in sitt intresse i mark och skog, som han äger en hel del, så hade han nog inte velat ha så många älgar. Men det är klart... det är roligare att skjuta dom själv än att låta vargen ta dom.

Det bästa med hans uttalanden är att snart är dom inne i stan... vad gör vi då? Jag är nog mer rädd för trottoarkanter och skateboardåkare än varg inne i stan.

Trafiken dödar 500 per år. Alla samlade rovdjur kanske dödar en vartannat år, och då oftast björn som dödar jägare pga hundens aggressiva beteende...

Kungen tyckte även att jakt var mer än att skjuta... man kom ut i naturen och träffade folk. Testa fågelskådning... inte lika mycket testosteron, men klart färre dödsfall, vådaskott och skjutna hundar.

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig