Fortsätt till huvudinnehåll

Legaliserad tjuvjakt

Det har lagt sordin på stämningen hela veckan. Varje gång jag öppnar en tidning ser jag gubbjävlar med bössor poserandes framför lemlästade vargar. 12000 sådana fegisar har fått härja runt i en allmän amnesti på vad som inte kan kallas för annat än legaliserad tjuvjakt.

För en tid sedan hände nämligen något underligt. Riksdagens delmål om 200 vargar förvandlades plötsligt till ett slutmål i sig. Med 270 vargar menade plötsligt den styrande majoriteten att det räckte. Hur det gick till vete fan. Men att det är en flört med en högljudd jaktlobby på landet är väl inte att tänja på fantasin.

Frågar man Olof Lidberg, nestorn på området, så visar det sig att en så liten vargstam faktiskt kan överleva om det tillförs nya individer från Ryssland och Finland. Och visst vore det en möjlig lösning. Sätt in 20 nya vargar och skapa en större genpool, så kanske vår vargstam kan klara sig med få individer.

Men en sådan inplantering tycks helt oacceptabel, särskilt om man frågar samma vargmotståndare som nu vill skjuta. Återstår då naturlig migration, men denna har visat sig i princip obefintlig eftersom varenda varg som sätter sin tass i norrland försvinner spårlöst (förutom skoterspår på skottplatsen förstås).

Alltså har man tagit beslut om att skjuta av en hotad art, baserat på att den kanske skulle kunna överleva om vissa förutsättningar gällde. Det är bara det att dessa förutsättningar inte gäller. En liten detalj bara? Eskil Erlandsson och Andreas Carlgren har visat noll intresse för den biologiska mångfalden i detta fall. De har kort och gott inte gjort sitt jobb.

Sedan kan man ju fundera på om det (även om vargjakt teoretiskt vore möjlig utan att stammen hotades) är nödvändigt att skjuta varg. Att det kan vara intressant att springa runt i skogen och panga på stora hundar är för mig ett mysterium. Något mindre manligt har jag svårt att föreställa mig.

Prova att kuta runt i vinterskogarna näck och obeväpnade istället. Alla 12000. Kom hem med en enda död varg och ni har min respekt. Annars kom inte hem alls. Gubbjävlar.

Kommentarer

Vi tycker att norrmännen är knäppa som klubbar säl. Vi tycker att japanerna är knäppa som jagar val. Hur kan vi INTE tycker att svenskarna är knäppa som jagar varg?

Det finns få saker som upprör mig så mycket som vargjakt och inavlade hillbillys som vill ta död på varenda vilt rovdjur i de svenska skogarna.

Synd att de inte råkade vådaskjuta varandra lite när de ändå var så många i skogen... (Det sista kanske var lite väl hårt, men jag skulle inte sörja dem lika mycket som jag sörjer denna vargslakt)

Det finns två yrkesgrupper som jag har mycket svårt för när det kommer till djurhållning och det är jägare och fiskare. "Varför ska inte vi få fiska slut på fisken? Är det bättre att vi förlorar våra jobb?" Öhh...ja, det är det.

Du berörde ett ämne som är känsligt för mig därav de onödigt hårda orden..ber om ursäkt för dem.
Hej "pappan"! Ta i med hårda ord du. Vi är helt överens.

Lite glädjande dock att se att Moderata Ungdomsförbundets ordförande har en vettig inställning i frågan!

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig