Fortsätt till huvudinnehåll

Möjligen valets mest korkade valaffisch

Hur tänkte de nu? Att småpartier nära 4% gärna tar till desperat populism visste vi. Men att det förment miljövänliga Centerpartiet fallit så här lågt förvånar mig.

För det första: det finns inga utsläppsfria bilar. De trehundratusen miljöbilar som Centern så gärna tar cred för, de är sällan något annat än lite bättre än de riktigt usla miljöbovarna. En miljöbil (förutsatt att det nu inte är en etanolbil som körs på bensin) är inte en cykel. Centern har en fin vision om en fossilfri bilflotta - en vision som jag delar - men vad partiet inte förmår ta till sig är hur långt borta från en sådan vi är. Bilbranschen vet. Och kanske skall du se dig om - känner du nån som kör elbil? Nej, just det.

Men ponera att det helt plötsligt dök upp en suverän, billig elbil med sådan prestanda att den slog sig in på marknaden snabbt. Skulle problemen med bilismen vara lösta då? Knappast. Det bilburna samhället innebär fortfarande en växande trängsel, stora bullerproblem, enormt kostsamma vägprojekt, partikelutsläpp från vägbanor, och inte minst ett gigantiskt energislöseri. Även den bästa elmotor är en energislukare så länge den sitter inbyggd i ett ton plåt och bara transporterar en person.

Centern har förfallit år ett populistiskt flörtande som tyvärr kommer att fungera, för budskapet ställer inget som helst krav på mottagaren. Luta er tillbaka och låt vår fina bilindustri (den som nu ligger decennier efter konkurrenterna på miljöområdet) lösa problemen. Det är inte ert fel att bilar skitar ner.

Slutligen undrar man mot vem man riktar udden. För de förslag som kommer från tex MP handlar om just att beskatta utsläppen. Bensinskatten, tex, förbjuder ju ingen att köra vilken bil de vill. Bara att de som orsakar större utsläpp betalar mer. Eller är det trängselskatten man nu vänt sig mot? Underligt, för sist jag kollade var C med i den uppgörelsen tillsammans med resten av Alliansen i Göteborg.

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig