Fortsätt till huvudinnehåll

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".]

Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt.

Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP.

Anti-intellektuell är också det ständiga tjatet om att skepticism ska driva forskning, inte konsensus. Ingen påstår att konsensus ska driva forskningen framåt - den är ju bara ett resultat av det faktum att väldigt många kommer till samma slutsats från en mängd olika infallsvinklar. Skeptisk ska man vara. Det betyder att man skall skärskåda nya påståenden, inte blunda för data.

Till försvar för sin "skepticism" tar de båda författarna att det finns före detta professorer ("emeritus") som uttalar kritik mot rådande konsensus. Dessa skulle stå friare i tanken än de som är anställda på universiteten. Vad betyder detta? Att om du jobbar aktivt inom ett fält, anställd av ett universitet, så ska du ges lägre trovärdighet än den som är pensionerad? Ska IPCC ignorera en överväldigande bevismassa från aktiva forskare, och lyssna bara till pensionärer? Kan det möjligen vara så att före detta experter har svårare att hänga med i och ta till sig det paradigmskifte som skett, och att de nu känner sig friare att uttala sig obundet av vetenskapens rigida krav?

Klimatforskare skriver sällan kritiska inlägg i ekonomifrågor, av det enkla skälet att de inte kan ämnet. Många ekonomer borde dra lärdom. Ekonomer har för övrigt ett notoriskt taskigt track record när det gäller prognosmakeri även när de håller sig till sitt eget ämne. Det hade varit uppfriskande om de hade accepterat slutsatserna av naturvetenskaplig forskning som de inte förstår sig på, och istället fokuserat på hur ekonomin kan möta kommande utmaningar.

För en längre utredning kring förnekelsemekanismen se inlägget Förnekelsens dynamik på denna blogg. För ett utmärkt svar på Lundgren/Radetzkis inlägg, se Uppsalainitiativet.

Kommentarer

Mycket väl formulerat. Jag har många gånger funderat på varför ekonomer försöker förklara (avfära) teknik och naturvetenskap. Själv frågar jag inte heller min tandläkare om fel på min bil.

Det är pinsamt att ekonomer inte har större självinsikt och det är häpnadsväckande att folk tar dem på allvar. Men det är klart, vill man inte ändra sina vanor så väljer man väl sina profeter efter vad de säger inte efter vad de kan.
Ett osedvanligt imbecillt inlägg
Olle H sa…
Tack John, både för välvvägd kommentar på Uppsalainitiativet imorse, och för att du hjälper till att göra reklam för oss. På återseende hoppas jag!
Faustina sa…
När VEM som säger något är viktigare än VAD som sägs är det ett retoriskt grepp som kallas 'ad hominem'. Det är en argumentatorisk fultackling kan man säga. Jag läste ekonomernas inlägg och fann deras påståenden mycket klara och enkla att förstå (om de stämmer vet jag inte). Det skulle vara en smal sak att pulvrisera dessa om ekonomerna tar fel, eller hur? Du skulle framstå som mer redlig om du redogjorde för varför ekonomerna tar fel. Men det är kanske inte så viktigt.
Det du påpekar är helt korrekt, Faustina. Det är en smal sak att pulvrisera debattartikeln sakargument (se tex uppsalainitiativet. Orsaken till att jag ändå skriver om vem som säger vad är att Lundgren/Radtetzki gör precis det: "Det är slående att en stor del av de klimatologer och andra naturvetare som uttrycker skepsis mot denna berättelse är sedan länge väletablerade forskare, ofta professores emeriti, som inte är beroende av forskaretablissemanget." Detta tycks vara förnekarnas nya visa: eftersom bara icke-aktiva naturvetare och icke-naturvetare kritiserar forskningen, måste forskningen vara felaktig. Det är bristfällig logik så det förslår.
Anders E sa…
Klokt skrivet. Även jag hoppas få se mer av dig på Uppsalainitiativet.
Anonym sa…
I logikens namn kanske vi skall diskvalificera Al Gore på liknande grunder.
Anders E sa…
Anonym,

Al Gore utger sig inte för att näpsa klimatforskarna, utan erkänner tvärtom ödmjukt att han som lekman accepterar den så kallade konsensuspositionen.

Det finns med andra ord inget att "diskvalificera".
Jag diskvalificerar ingen. Den brittiska ekonomen Nicholas Stern tex har gjort ett stort jobb med att förklara de kostnader klimatförändringar för med sig. Det väsentliga är att om man uttalar sig som professor, så bör man göra det inom sitt fält. Man får gärna tala utanför sitt fält, men då är det oärligt att rida på den status en professorstitel ger.

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk