Fortsätt till huvudinnehåll

Handlar folkomröstningen om Västlänken?

På söndag är det folkomröstning. Eftersom jag bland vänner och bekanta då och då stöter på uttalanden i stil med "Jag är för trängselskatt, men jag röstar nej för jag gillar inte Västlänken" så tänkte jag förklara lite om vad som pågår, och hur förödande det är för en demokratisk process när en omröstning kidnappas på detta sätt.

När Vägvalet bildades och GT drog igång sin namninsamling för folkomröstning fanns det bara en fråga: trängselskatten. Man hade ett bra opinionsläge. Trängselskatten var oprövad och oroande för många. Men sedan vände det. Trängselskatten fungerade, och Göteborgarna såg fördelarna. Backaborna kommer få sitt undantag och utlänningar kommer att få betala. Vid senaste mätningen för några veckor sedan hade ja-sidan ett solitt försprång. 

Då seglade Västlänken upp på scenen. Visserligen hade den kritiserats i många år av olika privatpersoner som ansåg sig ha bättre kunskap än Trafikverket, och som lanserade olika egna lösningar. Dessa mer eller mindre amatörmässiga förslag hade emellertid i de flesta fall redan utretts och avfärdats flera år tidigare. Men så på sensommaren hände det något. I en flod av debattartiklar i Göteborgsposten, och en hetsig kampanj i GT, började Västlänken svartmålas. Nej-sidan såg här en möjlighet: att koppla ihop två frågor som i verkligheten har endast ett vagt samband. Det gällde att få folks skepsis kring Västlänken att kladda ner idén om trängselskatten.

Här måste man vara tydlig: trängselskatten är en liten del av finansieringen av ett paket som består av mycket mer än Västlänken. Den årliga intäkten från trängselskatten är just nu under en miljard. Västsvenska paketet kostar ca 34 miljarder, varav en tredjedel finansieras via trängselskatten. En annan stor intäktskälla är statliga medel. Västlänken kostar ca 20 miljarder. Att i detta läge försöka upprätta ett direkt samband mellan intäkter från trängselskatt och den specifika utgiften Västlänken är falskt och förvirrande för väljarna. Försvinner 14 miljarder på intäktssidan så kan konsekvenserna bli många och allvarliga - inte bara en stoppad station i Haga. 

För Nej-sidan är detta ointressant. Kampanjen är smart och kommer troligen visa sig fungera. Mitt förhandstips är att det kommer att ge nej-sidan 5 procentenheter ytterligare röster, för att landa på 43%.  En sak kan vi vara säkra på: vid ett Nej i omröstningen kommer Vägvalet att hävda att Göteborgarna röstat nej till västlänken OCH trängselskatt. Vid ett Ja kommer man visserligen att respektera resultatet (det säger åtminstone Theo Papaioannou just nu). Men man kommer att fortsätta att arbeta mot Västlänken, alltså inte respektera utfallet om man får tro deras eget påstående att omröstningen i deras värld handlar om Västlänken. 

Problemet för Papaioannou är att det börjar bita honon i svansen. Göteborgs etablerade politiker är inte dumma. De ser naturligtvis precis som jag vad som pågår och inser att legitimiteten i folkomröstningen minskar. Vad betyder det? Jo, ett Ja kan (och bör) att tolkas som ett Ja. Ett svagt Nej (ingen tror just nu på jordskred åt ett Nej) kan bortförklaras med att det förekommit en massiv och förvirrande kampanj som egentligen handlat om Västlänken. Hur kan dom göra så? Jo, för folkomröstningar är rådgivande.

Sådana här politiska tolkningar av ett valresultat där frågan på valsedeln är tydlig och enkel är inte trevliga. Men så har Vägvalet bäddat och så lär man få ligga. Det enda vi som väljare kan göra är att läsa vad som står på valsedeln och svara på den enkla frågan: Anser du att trängselskatten skall fortsätta i Göteborg efter valet 2014?



Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig