Liungman om kosmos

Utsläppen av växthusgaser fortsätter att öka mer eller mindre linjärt, likaså atmosfärens CO2 innehåll . Prognosen för 2015 är ytterligare några procents ökning. Avståndet till hållbara nivåer växer stadigt. Frälsningen många hoppas på är teknikutveckling. Men kommer detta att räcka, eller är det bara en våt dröm? Jag vill här visa att nya uppfinningar inte kommer att rädda klimatet. Tillägg Februari 2018: Astrofysikern Tom Murphy  på bloggen Do the Math har mer grundläggande, fysikaliska argument för varför ny teknik inte är lösningen. Det handlar bland annat om teoretiska begräsningar för effektivitet. Ny teknik vet vi givetvis inget om. Men vi vet en del om vad som krävs för att möta klimatkrisen, och vi vet en del om de drivkrafter som får teknologi att bli framgångsrik. Låt oss se på vad som skulle krävas av en hypotetisk ny teknik för att stoppa klimatkrisen. Den behöver vara så kraftfull att den minskar de totala utsläppen, även om en växande global medelklass ökar ...

Jag möter ofta ett argument som lyder ungefär så här: "Vi kan inte kräva av fattiga länder att de ska begränsa sina koldioxidutsläpp, eftersom rika länder har högre utsläpp och är ansvariga för historiska utsläpp. De som har det sämst ställt har rätt till vår levnadsstandard." Jag har svårt att svälja detta resonemang, av följande skäl: De fattigaste har rätt till ekonomisk utveckling, men inte till priset av global miljöförstöring.  Om vårt klimatsystem är nära kollaps, så kan inte fattiga människors rätt till en egen bensindriven bil väga tyngre än behovet att rädda planeten. Dessutom är det de fattiga länderna som kommer att drabbas hårdast av uppvärmningen, då de har mindre resurser att möta ett förändrat klimat. Så det finns ett egenintresse, om man förmår se längre än en mandatperiod. Motargumentet skulle kunna vara att ekonomisk utveckling skapar resurser för att klara framtida utmaningar. Det är säkert sant. Men inte om utvecklingen i sig förvärrar problemen, o...

Det är fullt av dem nu på sociala medier. Mina borgerliga vänner delar dem glatt: de där länkarna till artiklar om hur Miljöpartiet minsann vägrade samarbete 2010; de där citaten av Margareta Andersson om hur det minsann inte var oppositionens jobb att regera; alla de där påminnelserna om att de röd-gröna är lika goda kålsupare. Det känns olustigt på nåt vis att det är där vi är, i ett civiliserat, homogent land med hög utbildningsnivå. Att en oförrätt som begicks av någon för fyra eller åtta år sedan fortfarande kan vara skäl att begå exakt samma oförrätt tillbaka nu. Öga för öga. Det känns ganska medeltida. Givetvis skulle jag kunna peka på skillnader mellan nu och då. På att Miljöpartiet framgångsrikt samarbetade med en Alliansregering i flyktingfrågan. På att Alliansen aldrig fick sin budget fälld (nåja, de förlorade en strid om en del av sin budget vid ett tillfälle*). Men framför allt skulle jag peka på att vi idag har 13% flyktingfientliga högerextrema i riksdagen. Ett part...

På söndag är det folkomröstning. Eftersom jag bland vänner och bekanta då och då stöter på uttalanden i stil med "Jag är för trängselskatt, men jag röstar nej för jag gillar inte Västlänken" så tänkte jag förklara lite om vad som pågår, och hur förödande det är för en demokratisk process när en omröstning kidnappas på detta sätt. När Vägvalet bildades och GT drog igång sin namninsamling för folkomröstning fanns det bara en fråga: trängselskatten. Man hade ett bra opinionsläge. Trängselskatten var oprövad och oroande för många. Men sedan vände det. Trängselskatten fungerade, och Göteborgarna såg fördelarna. Backaborna kommer få sitt undantag och utlänningar kommer att få betala. Vid senaste mätningen för några veckor sedan hade ja-sidan ett solitt försprång.  Då seglade Västlänken upp på scenen. Visserligen hade den kritiserats i många år av olika privatpersoner som ansåg sig ha bättre kunskap än Trafikverket, och som lanserade olika egna lösningar. Dessa mer eller m...

Att Vägvalet vände sig till bilister i villaförorten visste vi. Att partiledaren Theo Papaioannou hyste tendenser till klimatförnekelse var nytt i alla fall för mig. Och skrämmande. Så här sa han i kommunfullmäktiges debatt om klimatstrategiskt program 4 september. (Se själv klippet , det jag citerar ligger ca 3:05 in). "En annan strategi är att man ska utbilda en ny generation klimatsmarta göteborgare. Att utbilda låter väldigt bra men när man synar strategin så finns det en dold agenda genom att påverka barn redan i skolan vad dom ska tro." Det handlar inte om att tro. Skolans utbildning ska vila på vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet. Forskningen kring klimatförändringar är långt skriden. Det finns idag inget tvivel från vetenskapligt håll om att det blir varmare på jorden, och att det beror på mänskliga utsläpp. Det är skolans skyldighet att förmedla vad forskningen visar. Förhoppningsvis ska barnen "tro" på detta, liksom de bör "tro" på grav...

En liten reflektion kring den kritik av Västlänken som rör det faktum att det kommer att grävas, gjutas och köras lastbil i stan. Here's news for you: detta är nödvändigt när man bygger i en stad. Städer utvecklas. Omvärlden utvecklas. Den stad som inte tillåter byggen av ny infrastruktur riskerar att snabbt bli ett bakvatten. Medierna lyfter gärna grävandet kring Liseberg. Detta sker som just en anpassning efter Lisebergs behov, är förhandlat med Liseberg, och Liseberg får rejält med ersättning. Mer om detta på Trafikverkets hemsida.  Men Liseberg är älskat av alla, och alla rykten om att det drabbas får snabb spridning. Klimatpåverkan vid bygget är en återkommande fråga, tyvärr späckad med missförstånd och hemmasnickrade beräkningar. Sanningen är att byggtidens utsläpp av 241000 ton med stor marginal kompenseras av överflytt av både persontrafik och gods till tåg. Över en sextioårsperiod är vinsten troligen femfaldig. GTs sjabbel med miniräknaren i denna fråga är pinsam. Läs ...

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv...