söndag, mars 07, 2010

RUT, ROT och rävspel

Ingen har väl missat det evinnerliga tjatet om RUT - eller skatteavdrag för hushållsnära tjänster. Liberala ledarredaktioner sitter just nu och och gottar sig åt vad de hoppas ska visa sig vara en socialdemokratisk dundertabbe. Men de kanske ska vänta med jublet. Sossarnas utspel kan visa sig vara mycket mer genomtänkt än vad politiska kommentatorer just nu tror. Det kan vara så att vänstern nu låter den här frågan brinna ut i god tid före valet, och gör den till en icke-fråga när det väl gäller.

För mig är frågan om RUT inte en moralisk fråga. Jag kan i högsta grad tänka mig att köpa mig fritid genom att anlita städhjälp. Privatpersoners konsumtion av tjänster är ett miljövänligt sätt att bränna lönen på, och samtidigt kan det öka livskvaliteten för den som skapar sig lite fritid där storstädningen tidigare åt upp timmar. Anlita gärna städhjälp hemma!

Frågan är om dessa tjänster ska subventioneras, inte om de ska få köpas. Då blir frågan varför just städbranschen ska gynnas. Alliansen basunerar ut att det minsann är för att arbetslösa invandrarkvinnor ska få jobb och för att fattiga pensionärer och barnfamiljer ska orka med livet. Kanon. Det lustiga är att mitt i allt detta så är det som vanligt samma gamla grupp som är den verkliga vinnaren: den välbetalda villaägaren. Det är han som har råd, som har ont om tid och som har så myckt boyta att det är lönt att ta hjälp med städning. Det råkar vara samma figur som också har fått rekordlåga boendekostnader, feta ROT-avdrag på renoveringsjobb, och lägre fastighetsskatt.

Argumentet att det skapar nya jobb är uselt. Ta vilken bransch som helst, subventionera med halva kostnaden på produkterna, och jag LOVAR att den branschen växer. Jag har några förslag: subventionera elbilar (med halva kostnaden), låt oss dra av 75% av månadskort på kollektivtrafiken, låt oss dra av hälften av kostnaden på service av cykeln, och varför inte göra ett fett avdrag för träningskort? Allt detta skulle skapa jobb, förbättra miljön och ge folkhälsovinster. Inte bara berika villaägare.

I slutändan bryr jag mig minimalt om hela frågan. Som vanligt inför stundande val seglar det upp sådana här skitfrågor. Medan världen står i brand har vi en fantastisk förmåga att debattera ordningen i skolan, priset för en städtant, och annat meningslöst. Var är de stora frågorna?

4 kommentarer:

Den förvånade pappan sa...

Jag tycker nog att din argumentation haltar ganska avsevärt här.

För det första antar du att det är en man som tjänar på avdraget. Tyvärr är det väl så att det i första hand fortfarande är kvinnor som sköter hemmet vilket skulle kunna tyda på att det faktiskt är kvinnor som köper tjänsterna i större utsträckning än män.

Dessutom är det så att dessa tjänster i stor utsträckning köptes förut också fast då svart. Inte alls bra. Detta kostar inte staten någonting, arbetslösa har fått jobb och svartjobbare har fått en social trygghet. (Det mesta tyder dessutom på att staten gör en plusaffär i frågan om RUT)

Och nej, att det ger mer jobb är INTE ett uselt argument. För fakta kvarstår, de förslagen du ger skulle kosta staten pengar, inte ge mer eller vara en plus-minus-noll-affär.

DEt största problemet är dock inte att RUT-avdraget finns, det stora problemet i Sverige är att vi skattar ihjäl företagsamhet. Vi har världens högsta skattetryck, det vill vänstern öka ytterligare. Vari ligger det logiska i det?

Men visst, för mig får gärna fler liknande avdrag komma, det är ju kanon att kunna köpa tjänster om man så vill utan bli ruinerad. Att själv få bestämma över sina pengar är bättre än att staten ska göra det. Faktiskt.

John Liungman sa...

Du kallar det "fakta" att mina förslag bara skulle kosta pengar.
Som jag skrev: varje subvention av så monumental storlek som HALVA KOSTNADEN skulle naturligtvis ge nya jobb, oavsett bransch. Om detta skulle vara tillräckligt för att subventionen skulle betala sig själv kan varken du eller jag räkna ut på förhand, det beror på bransch. Men det finns utan tvekan branscher där de nya jobben skulle vara gynnsammare för landets framtid än städjobb.

Lägg till detta att ca 150 miljoner i avdrag sker bland de med inkomst över 50,000 (ca 200,000 pers) medan bara 80 miljoner i avdrag görs av de 3,6 miljonerna med lägst inkomst. Skulle folk med över 50 papp i månadsinkomst (som alltså samtidigt gödslats med flera andra skattesänkningar de sista åren) inte ha råd att anlita en städare? Finns det inte något moraliskt problem i att ösa på med ytterligare pengar till de som redan har?

Den förvånade pappan sa...

Finns det inte något omoraliskt att se till att de som just fått jobb återigen ska kastas ut i arbetslöshet?

Och de som fått jobb inom detta tjänar oftast inte 50 000 i månaden.

Och för mig får man gärna införa avdrag överallt där det i slutänden innebär att staten får in mer eller lika mycket pengar som innan. Vad är problemet?

Jag tycker att det är konstigt att någon kan argumentera emot det...

Anonym sa...

@Den förvånade pappan

Instämmer till fullo. Katastrofalt tankefel att avskaffa en åtgärd som lett till så många nya jobb utan kostnad för staten.