Fortsätt till huvudinnehåll

Småpartier på fallrepet alltmer desperata

Centern har tidigare annonserat att man tänker utmana Miljöpartiet som grönt alternativ. Det hade varit roligt att se C komma med egna fräscha förslag till hur vi kan bygga ett miljövänligare samhälle. I en debattartikel i Göteborgsposten igår visar partiets partisekreterare Anders Flanking hur lite substans det finns i den påstådda ambitionen.

Flanking skriver nämligen en hel debattartikel och lyckas inte en enda gång komma med något som helst förslag. Det enda som framkommer är att "Centerpartiet ser bilen som en frihetsmaskin" - en slogan som lika gärna kunde kommit från bilindustrin.

När jag först läste om Centerns idé om att profilera sig grönt tyckte jag det lät spännande, men om detta är det bästa man kan åstadkomma så blir jag besviken. Om Flanking vill vinna röster bland gröna unga storstadsväljare (där de har ganska exakt noll procent idag) så behövs något bättre än en floskelfylld flört med medelålders bilburna förortsmän.

Slå gärna mot MP, men gör det i så fall med bättre förslag till hur vi ska rädda miljön. Istället väljer Flanking att dra fram gamla klyschor som "Det är inte bilen som är problemet – det är de fossila bränslena." Kruxet med det argumentet är uppenbart - inte ens bilbranchen tror på något avgörande genombrott för fossilfria bilar inom 20 år. Det som idag kallas miljöbilar är inte ens CO2-snåla nog att kompensera för det växande antalet bilar. (Läs gärna även David Jonstads blogg Effekt.)

C:s problem är inte MP. Deras problem är en miljöminister och en allianspolitik som gett oss vargjakt, nedmonterat strandskydd, misslyckad klimatkonferens och nya motorvägar i Stockholm. Det är ingen hedervärd lista.

På samma debattsida samma dag finner vi lustigt nog också ett inlägg med rubriken "Tvång är tvång, inte jämställdhet" av Göran Hägglund. Lustigt är det, eftersom det är en artikel om ett helt annat ämne (kvotering), men med precis samma tomma retorik och brist på egna idéer som i Flankings intill. Och samma höga svansföring i en fråga där det egna partiet är som sämst.

För det första handlar diskussionen inte om tvång. Den handlar om villkoren för föräldraförsäkringen. Den handlar, mer precist, om hur vi ska hantera det faktum att ett oproportionerligt antal treåringar inte varit hemma en enda dag med sin far. I KDs värld vet föräldrarna alltid barnets bästa. Statistiken visar just att så inte är fallet. De flesta föräldrar agerar utifrån familjeekonomins bästa, inte barnets. Kd väljer helt sonika att ignorera problemet.

Som sammanmfattning kan man säga att när någon inleder med "Vi är för jämställdhet, men..." eller "Vi är för en bra miljö, men..." så ska man dra öronen åt sig. Det betyder oftast motsatsen. Och det är oftast populistens signum.

Kommentarer

Ingvar sa…
Varför har Ni i Moderat-partiet, slagit Er samans med de andra "Sverige-fientligt" sinnade partierna. Inne i riksdagshuset och barrikerat Er i samma tunna och bildat en "Femte-Colonn", mot Era egna kristna medborgare. Ser Ni inte själva, hur det står till, nere i Malmö, Landskrona ja ända upp till Ersboda i Umeå idag? Med denna mångkultur?
Jag har själv jag egna erfarenheter, då vi "Sverige-vänliga". Nationaldemokrater, på 44 st, befann oss i Almedalen på Gotland och under polisens beskydd, fick plocka ner vårat bok-bord, och ge oss iväg, då denna hord av ungdommar, bestående av sossar , komunister, AFA-iter, moderater, araber och gud vet vad?
Men enlgt polisens beräkning, så var det 250 eller kanske 300, som kom och skulle spöa upp oss år 2006.
Ingvar, jag kan överhuvudtaget inte se relevansen i din kommentar? Moderat-partiet? Jag är miljöpartist, om nu inte det framgår med all önskvärd tydlighet på denna blogg...
Anonym sa…
Ja, bilen är en frihetssymbol och maskin och som sådan viktig för att samhället skall fungera på ett bra sätt. Men, bilen släpper inte ut någon koldioxid. Det är det bara dåliga bränslen som gör. Som du kanske (inte) noterade så vill C och regeringen på sikt byta bränsle till el på bilen. Det är viktigt för miljön och gör att bilen fortsatt kommer att vara viktig för alla.
Men, Anonym, att centern tror på elbilar inom snar framtid ändrar ju inte det faktum att bilbranchen tror på elbilar som nischteknologi först om ca 20 år. Vem är det som bygger bilarna? Maud?

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig