tisdag, september 22, 2009

Man kan inte ha kakan och äta den

Ytterligare ett steg i jobbavdraget ska ge mer klirr i plånboken. Samtidigt ska det ge fler jobb, påstås det. Den ekvationen går inte ihop.

Som GP korrekt skriver i en ledare idag så innebär sänkta skatter att reservationslönen sjunker, dvs att löntagaren kan acceptera en lägre lön före skatt, eftersom slutsumman blir densamma. Med andra ord sjunker företagens kostnader för anställning. Då kan det eventuellt bli fler jobb, om inte andra faktorer visar sig utgöra flaskhals i ekonomin.

Men då är det alltså inte de som jobbar som får mer pengar, utan de som äger företag. Inget fel med det, men det är oärligt att framställa det som att regeringen kommit på ett magiskt sätt att både dela ut pengar och minska arbetslösheten.

För övrigt har jag ett förslag på hur det hela kan finansieras utan lån. Avskaffa reseavdraget - spara 14 miljarder. En ypperlig miljöinsats dessutom.

4 kommentarer:

Den förvånade pappan sa...

Hej,

Jag tycker att det känns som att du tolkar reservationslönen felaktigt. Eller i alla fall hur verkligheten ser ut. Det är mycket ovanligt med sänkta löner, alltså tjänar både arbetstagaren och arbetsgivaren på jobbskatteavdraget. Dessutom är ju GP väldigt positiva till den nya budgeten och tämligen negativa till papagojan Östros.

Personligen har jag väldigt svårt varför vänstern vill bestraffa de som arbetar genom att höja (en redan) hög skatt. Att dessutom höja skatten för dem som tjänar mest är faktiskt ännu märkligare. Oftast har de som har högre lön studerat vidare och investerat tid och pengar i utbildning. I Sverige ska dessa då straffas för detta genom att man ska betala ännu högre skatt.

Exempel: Tjänar man 10 000 och skatten är 30 % betalar man 3 000 i skatt. Tjänar man 40 000 betalar man fyra gånger så mycket i skatt. Och utöver det en marginalskatt. Sanslöst konstigt. Jag köper att vi betalar skatt %-baserat, men inte att vi har marginalskatt...

John Liungman sa...

Hej Pappan!
Om det nu är som du säger, och jobbskatteavdraget inte ger sänkta löner (eller uteblivna löneökningar, vilket är samma sak) hur är det då tänkt att det ska ge jobb? "Vi ska jobba oss ur krisen?" säger man ju. Vad reformen i så fall ger är bara mer pengar i plånboken för vissa. "Vi ska shoppa oss ur krisen". Eller?

Om man menar att det bara handlar om att stimulera köpkraft, då skulle pengarna haft exakt samma verkan om man var mer riktad, och exempelvis höjde lönerna för vissa offentliganställda (lärare, sköterskor, osv). Samma mängd pengar till konsumption, samtidigt som man åtgärdar en orättvisa.

En skattesänkning för de som jobbar är ju annars bara ett sätt att göra det relativt svårare att vara arbetslös. Det skapar ing jobb. Tror du att merparten av de arbetslösa i Göteborg inte vill ha jobb? (Tips: A-kassan ger MAX 10000/mån).

Den förvånande pappan sa...

Hej hej,

Det är lite spännande att vi är så eniga i allt annat, men så fundamentalt olika inom politik :-)

Det finns ju ytterligare ett alternativ och det är ju att lönen höjs, men inte lika mycket som annars. Då blir det både billigare för företaget och ändå mer i plånboken för den anställda.

Jo, jag tror att majoriteten av de arbetslösa vill ha jobb. Dock tycker jag att man är för kräsen med vilka jobb man kan tänka sig att ta. Alltså tycker jag att om man blir erbjuden ett jobb så ska det alltid löna sig så mycket mer att arbeta än att inte göra det så att fortsatt arbetslöshet inte är ett rimligt alternativ.

Jag köper dock i princip aldrig höjda skatter så länge vi har världens (nästan) högsta skatter och ändå inte är välrdsbäst på så mycket. Det är ett systemfel i Sverige som Socialdemokraterna alltid tror går att lösa med högre skatter. Jag tror att systemfelet är höga skatter. Och som jag sa i förra inlägget förstår jag inte varför man ska straffa dem som hör högre löner med marginalskatter etc...

John Liungman sa...

Det är ju det som är kul - att debattera med någon som i grund och botten har liknande värderingar! När jag vill stångas med folk av (mestadels) helt annan sort så går jag till The Climate Scam...

Jag tror fö inte vi är så olika. Jag är miljöpartist av det lite liberalare slaget. Jag kan hålla med om att grundregeln ska vara att man försörjer sig själv, och att man inte har rätt att på det allmännas bekostnad vänta hur länge som helst på exakt rätt jobb. Tycker också att föräldraförsäkringen är löjligt generös.

Men en allmän skattesänkning för de som jobbar är ett trubbigt instrument. Det drabbar ju, relativt sett, inte bara arbetslösa, utan t.ex pensionärer och sjuka som inte kan göra något alls åt sin situation. Visst, dra åt tumskruvarna på de arbetslösa om du vill, men varför ska andra grupper drabbas?