Fortsätt till huvudinnehåll

Man kan inte ha kakan och äta den

Ytterligare ett steg i jobbavdraget ska ge mer klirr i plånboken. Samtidigt ska det ge fler jobb, påstås det. Den ekvationen går inte ihop.

Som GP korrekt skriver i en ledare idag så innebär sänkta skatter att reservationslönen sjunker, dvs att löntagaren kan acceptera en lägre lön före skatt, eftersom slutsumman blir densamma. Med andra ord sjunker företagens kostnader för anställning. Då kan det eventuellt bli fler jobb, om inte andra faktorer visar sig utgöra flaskhals i ekonomin.

Men då är det alltså inte de som jobbar som får mer pengar, utan de som äger företag. Inget fel med det, men det är oärligt att framställa det som att regeringen kommit på ett magiskt sätt att både dela ut pengar och minska arbetslösheten.

För övrigt har jag ett förslag på hur det hela kan finansieras utan lån. Avskaffa reseavdraget - spara 14 miljarder. En ypperlig miljöinsats dessutom.

Kommentarer

Hej,

Jag tycker att det känns som att du tolkar reservationslönen felaktigt. Eller i alla fall hur verkligheten ser ut. Det är mycket ovanligt med sänkta löner, alltså tjänar både arbetstagaren och arbetsgivaren på jobbskatteavdraget. Dessutom är ju GP väldigt positiva till den nya budgeten och tämligen negativa till papagojan Östros.

Personligen har jag väldigt svårt varför vänstern vill bestraffa de som arbetar genom att höja (en redan) hög skatt. Att dessutom höja skatten för dem som tjänar mest är faktiskt ännu märkligare. Oftast har de som har högre lön studerat vidare och investerat tid och pengar i utbildning. I Sverige ska dessa då straffas för detta genom att man ska betala ännu högre skatt.

Exempel: Tjänar man 10 000 och skatten är 30 % betalar man 3 000 i skatt. Tjänar man 40 000 betalar man fyra gånger så mycket i skatt. Och utöver det en marginalskatt. Sanslöst konstigt. Jag köper att vi betalar skatt %-baserat, men inte att vi har marginalskatt...
Hej Pappan!
Om det nu är som du säger, och jobbskatteavdraget inte ger sänkta löner (eller uteblivna löneökningar, vilket är samma sak) hur är det då tänkt att det ska ge jobb? "Vi ska jobba oss ur krisen?" säger man ju. Vad reformen i så fall ger är bara mer pengar i plånboken för vissa. "Vi ska shoppa oss ur krisen". Eller?

Om man menar att det bara handlar om att stimulera köpkraft, då skulle pengarna haft exakt samma verkan om man var mer riktad, och exempelvis höjde lönerna för vissa offentliganställda (lärare, sköterskor, osv). Samma mängd pengar till konsumption, samtidigt som man åtgärdar en orättvisa.

En skattesänkning för de som jobbar är ju annars bara ett sätt att göra det relativt svårare att vara arbetslös. Det skapar ing jobb. Tror du att merparten av de arbetslösa i Göteborg inte vill ha jobb? (Tips: A-kassan ger MAX 10000/mån).
Hej hej,

Det är lite spännande att vi är så eniga i allt annat, men så fundamentalt olika inom politik :-)

Det finns ju ytterligare ett alternativ och det är ju att lönen höjs, men inte lika mycket som annars. Då blir det både billigare för företaget och ändå mer i plånboken för den anställda.

Jo, jag tror att majoriteten av de arbetslösa vill ha jobb. Dock tycker jag att man är för kräsen med vilka jobb man kan tänka sig att ta. Alltså tycker jag att om man blir erbjuden ett jobb så ska det alltid löna sig så mycket mer att arbeta än att inte göra det så att fortsatt arbetslöshet inte är ett rimligt alternativ.

Jag köper dock i princip aldrig höjda skatter så länge vi har världens (nästan) högsta skatter och ändå inte är välrdsbäst på så mycket. Det är ett systemfel i Sverige som Socialdemokraterna alltid tror går att lösa med högre skatter. Jag tror att systemfelet är höga skatter. Och som jag sa i förra inlägget förstår jag inte varför man ska straffa dem som hör högre löner med marginalskatter etc...
Det är ju det som är kul - att debattera med någon som i grund och botten har liknande värderingar! När jag vill stångas med folk av (mestadels) helt annan sort så går jag till The Climate Scam...

Jag tror fö inte vi är så olika. Jag är miljöpartist av det lite liberalare slaget. Jag kan hålla med om att grundregeln ska vara att man försörjer sig själv, och att man inte har rätt att på det allmännas bekostnad vänta hur länge som helst på exakt rätt jobb. Tycker också att föräldraförsäkringen är löjligt generös.

Men en allmän skattesänkning för de som jobbar är ett trubbigt instrument. Det drabbar ju, relativt sett, inte bara arbetslösa, utan t.ex pensionärer och sjuka som inte kan göra något alls åt sin situation. Visst, dra åt tumskruvarna på de arbetslösa om du vill, men varför ska andra grupper drabbas?

Populära inlägg i den här bloggen

Nej-sidans bästa argument - och varför de inte håller

Det är inte alltid lätt att identifiera varför nej-sidan säger nej. Argumenten skiftar vecka för vecka, och dyker upp från oväntade håll. Några är bättre, andra sämre. Jag har här bemött Nej-bloggens 14 anledningar att rösta Nej i folkomröstningen . 1. Trängselskatten är orättvis. Den drabbar vissa bilister beroende på var man råkar bo och arbeta i förhållande till var tullstationerna står, medan andra slipper helt undan. Utlandsregistrerade bilar betalar ingen trängselskatt. Bor man strax utanför zonen och jobbar strax innanför så kan skatten tyckas orättvis. Då har man å andra sidan troligen goda möjligheter att ta sig till jobbet på annat sätt - med cykel eller buss. Trängselskatten tas ut av de som använder det tungt belastade vägnätet när flest vill ha tillgång till det. På så vis är det snarast rättvist. Den som inte kör bil kl 8 varje vardagsmorgon skall givetvis inte behöva vara med och betala för breddade motorvägar. Och den som bor nära motorvägarna ska så klart inte behöv

Klimatskeptiskt lobbyist agerar journalist åt Världen Idag

Tidningen Världen idag har gjort ett intressant val av reporter till COP15. Den populära och uttalat klimatskeptiska lobbyisten Maggie Thauersköld Crusell har lyckats få tidningens uppdrag att skildra klimatkonferensen. Ett minst sagt kontroversiellt val av chefredaktören Felicia Svaeren, som tydligen fått kritik, för hon försvarar sitt val: Av 500 reportrar som är ackrediterade till Kimatkonferensen kommer troligen en majoritet av dem att helt undvika att rapportera från något annat håll än att klimathotet är ett faktum. Det har hon säkert helt rätt i. Om en seriös reporter åker till en konferens om avsakaffande av landminor, så bör dennes grundförutsättning vara att landminor finns. Det tror inte Thauersköld. Läs på hennes blogg : Det är bara klimathotet som är påhittat. Dessutom handlar ju konferensen om politiska och ekonomiska lösningar på krisen. Att då tro att läsarna i första hand intresserar sig för vad en grupp helt marginaliserade forskare och debattörer tycker i den vetensk

Lundgren och Radetzki ger sig in i klimatdiskussionen

[Ändring: efter en del kritik för att jag fokuserar på person snarare än sak här så har jag ändrat rubriken och justerat några rader. Se även kommentarerna. Vad gäller mera sakliga diskussioner om klimat kan man läsa mer om det i andra inlägg i denna blogg. Kolla kategorin "klimat".] Nils Lundgren och Marian Radetzki skriver på Newsmill om sin syn på klimathotet, och det är gamla argument från klimatskeptikerna rakt igenom. Men det roligaste är förstås att det som vanligt är ekonomer (ja, ekonom-snedsträck-politiker då) som ifrågasätter klimatforskning, och med lika svag argumentation som vanligt. Lundgren och Radetzki har i vanlig ordning valt att avfärda IPCC (en sammanslutning av de främsta forskarna på området som jobbat i åratal med frågan) och istället gjort en egen utredning - dessvärre långt från sina forskningsfält. "Detta är förstås pinsam hybris, en antiintellektuell position", som Stefan Edman skriver i GP . Anti-intellektuell är också det ständig