Fortsätt till huvudinnehåll

Klimatskepsis och dansk populism

Enligt en artikel i DN vill Pia Kjærsgaards Dansk Folkeparti hålla ett alternativt klimatmöte i Köpenhamn. Läs: ett möte för dem som ännu inte förstått klimathotet. Eller som gruppordföranden i partiet säger till DN:

– Vår roll i klimatfrågan är densamma som i utlänningsfrågan. Vi ställer de frågor som många vanliga människor går och funderar på, säger Kristian Thulesen Dahl, gruppordförande för Dansk folkeparti.
Samma roll som i utlänningsfrågan? Ok, hur ska vi översätta populistisk rasism till klimatfrågan? Att utifrån fördomar, brist på förståelse och hänsynslös röstvärvning ignorera intellektuell värdighet och solidaritet med nödlidande. Jag förstår.
Etiketter:

Kommentarer

Anonym sa…
Det är ganska tydligt att ni har ingen aning om vad ni talar om. IPCC är fylld med byråkrater och aktivister, INTE FORSKARE. De flesta forskare som var med har hoppat av. CO2-skatt precis som mångkultur är sätt att kontrollera befolkningars beteenden och åsikter. Alltså betydligt värre än FRA-lagen.
21 september 2009 kl. 15:38
John Liungman sa…
Underligt. Jag har inte sagt ett ord om vare sig IPCC eller CO2-skatt i detta inlägg. Men låt gå...

IPCC består av tusentals forskare över hela världen som frivilligt genomför granskning av forskningsrön inom klimatområdet. Och en väldigt slimmad byråkrati, med bland annat tre Working Groups och Technical Support Units.

Din koppling att CO2-skatt är lika illa som mångkultur (förutom att det är en helt bisarr och substanslös jämförelse) säger mer om dig än om ämnet ifråga.
22 september 2009 kl. 09:29
Anonym sa…
Ljungman: du är ju mer än lovligt naiv... /Hans
18 december 2009 kl. 01:50
John Liungman sa…
Hans,
Du brukar säga det. Anonymt och utan argumentation. Att ta till det retoriska greppet "du är dum" tyder ofta på att tanken tryter.
18 december 2009 kl. 18:14
Skicka en kommentar

Populära inlägg i den här bloggen

Lögnens anatomi

En släkting skickade mig idag en länk till Petterssons blogg. Blogginlägget bottnar i att kaptenen på isbrytaren Oden (som är på arktisk expedition) påstås ha sagt att isen i Arktis är grövre än på 15 år. Bloggaren påstår också att Oden inte klarade att nå Nordpolen. Givetvis är det underliggande budskapet att klimatförändringarna inte finns. Och så följer lite rappakalja om "miljömuppar" och dumma miljöpartister som hittat på alltihop. Släktingen undrade ärligt om detta var något att intressera sig för. Mitt första svar var lite beskt, för jag har egentligen inte tid med sånt här: Läs FORSKNING om KLIMAT, inte bloggar om väder. Rent generellt ska man ta det med en nypa salt om en sajt slänger sig med begrepp som "miljömuppar" och "PK". Det tyder sällan på att man är seriös eller kunnig. Men sedan blev jag lite nyfiken. Kunde det ligga något bakom inlägget? Något värt att ta på allvar? Så jag gick direkt NOAAs National Snow and Ice Data Center oc...
Skicka en kommentar
Läs mer

Nej, vi är inte för små för att spela roll!

Det finns en återkommande invändning mot en offensiv klimatpolitik som lyder ungefär: Vi kan ändå inte göra något. Varför ska lilla Sverige skattas ihjäl när det är kineserna som står för utsläppen? I ärlighetens namn ska väl tilläggas att denna tanke framför allt dyker upp i kommentarstrådar och inte i de lite djupare diskussionerna om miljö och klimat, men även ganska kloka människor tycks ibland nappa på den. Därför vill jag förklara varför den är missvisande. En svensk röst i valet ger lika stort avtryck som vilken annan röst som helst i världen. Troligen ger den mycket mer. Denna utväxling beror på att vi är lagstyrda och har låg korruption (dvs min röst leder till verklig politik), men också på att våra utsläpp per capita är höga (se nästa punkt). Det blir alltså svårt att argumentera för att något annat land borde rösta grönt men inte vi. Om jag kunde rösta i exemplvis Kina eller USA så skulle jag också rösta för en grönare politik. Men där skulle min röst drunkna i en sto...
Skicka en kommentar
Läs mer

En röst på M är en röst på M, inte på SD

Det finns en tråkig och missvisande föreställning inför valet, att en röst på X också är en röst på Y. Sossarna säger att en röst på M är en röst på SD. Moderaterna säger att en röst på S är en röst på V. (Jag har till och med sett trådar där någon ilsket hävdar att en röst på L är en röst på Anne Lööf. Hur nu någon skulle kunna bli upprörd över det.) Detta är givetvis ren bajskastning. Motståndaren får inte stå för sin egen politik, utan ska stå för någons annans politik, som man kanske, beroende på valutgång, blir tvungen att förhandla med. Men, hörni, sånt är livet. I ett parlamentariskt läge där varken S eller M sitter på 51% av rösterna (troligen inte ens S+Mp eller KD+C+L+M), så kommer varje ny riksdag att bygga på samverkan och kompromisser. Detta är något bra! Alla partier har nämligen bra idéer (vilket jag kommer till i en senare post). Det betyder inte att din röst på ett visst parti inte är en röst på just det partiet. En röst på M stärker M i en eventuell förhand...
Skicka en kommentar
Läs mer